Diskutujúci – šéfredaktor Postoja Martin Hanus a ex-šéfredaktor Štandardu Jaroslav Daniška 15. mája 2025 prezentovali rozdielny až protichodný pohľad na túto vojnu, čo je dobre. Moderátor Jozef Majchrák prejavil názory podobné ako má Hanus, ale menej „angažovane“ než zvykne niekedy až vnucovať Daniška v jeho TV relácii „Do kríža“, čo je tiež dobre. Otázky dával dobre. Neustriehol však čas, a nezastavil Danišku, keď namiesto jasnej odpovede na položenú otázku zoširoka rozvádzal naratív ruskej propagandy.

Daniška verzus Hanus

Daniška, na úvodnú otázku o prebiehajúcich mierových rokovaniach v Turecku povedal jednu pravdivú vec – že Rusko nemá záujem o prímerie. Následne však, ako sa dalo čakať, intenzívne a obšírne prezentoval názor, že vinníkom vojny na Ukrajine i zlyhávania mierových rokovaní je Západ a Ukrajina. Spomenul fakty (čast zo súvislosti vytrhnuté polopravdy) a názory, ktoré to majú dokazovať. Vrátane viacerých zo súvislostí vytrhnutých a v duchu ruskej propagandy interpretovaných poloprávd, napríklad o ukrajinskom Majdane. Pritom ignoroval a zamlčal niektoré dôležité fakty, napríklad predchádzajúce ruské agresie voči iným štátom, alebo to, že NATO od konca Studenej vojny a rozpadu Sovietskeho Zväzu znižovalo výdavky na zbrojenie, a Západ chcel rozvíjať vzájomne výhodný obchod s Ruskom. Samozrejme nespomenul ani Budapeštianske memorandum, kde sa Ukrajina vzdala jadrových zbraní, a Rusko garantovalo Ukrajine slobodu, nezávislosť a územnú celistvosť. Ani to, že aj Lech Walesa a ďalší poľskí disidenti pripomenuli Trumpovi, ako sa to zaviazali garantovať aj USA. Tu: https://www.tyzden.sk/svet/119406/lech-walesa-pan-trump-vdacnost-si-zasluzi-ukrajina/

Daniška na otázky neodpovedal priamo a jednoducho, ale zväčša namiesto toho obšírne a v duchu naratívu ruskej propagandy hovoril viac o inom.

Hanus mu dobre oponoval. Spomenul že podobné názory hlása aj V. Palko a ďalší zo Standardu. Pravdivo opísal skutočný priebeh Majdanu, doplnil niektoré Daniškom zamlčiavané fakty, pripomenul iné názory a svedectvá. Nikto nespomenul napr. Budapeštianske memorandum. Diskusia je voľne prístupná tu: Hanus verzus Daniška | Ako vidíme vojnu na Ukrajine. Vo vyše 270 diskusných príspevkoch za týmto videom prevažuje kritika Danišku, ktorý mal v celej diskusii najviac priestoru. Nemám čas a nervy celé to znova počúvať a nechcem komentovať všetko čo tam odznelo, spomeniem len Daniškove „cirkevné“ vyjadrenie.

Daniška a nacionalistickí biskupi

Daniška spomenul aj zavádzajúci argumet „veď aj pápež...“ Našťastie to príliš nerozvádal. K takému som sa vyjadril tu: https://blog.postoj.sk/169336/daniskovo-zavadzanie-a-zabijanie-slovanov . Pravdivo povedal, že Putinovo Rusko považuje Katolícku cirkev za „symbol“ nepriateľského Západu, a nie za mocenského hráča, a preto ani pápežov „špeciálny vyslanec“ kardinál Zuppi v Moskve neuspel. Nezamyslel sa nad tým, čo z toho vyplýva pre tvrdenia niektorých konzervatívcov a kresťanov, že Rusko je záchrancom kresťanských hodnôt.

Tvrdil, že Zuppi neuspel ani na Ukrajine, lebo vraj „vznikol konflikt medzi ukrajinským nacionalistickým biskupom a veriacimi“, ale nič o ruskej Pravoslávnej cirkvi, aktívne podporujúcej agresiu ruského nacionálneho imperializmu. (fakty tu: https://blog.postoj.sk/170613/putinovi-ministranti-ruska-cirkev-kirill-a-fico ) Nič o tom, že pápež František mal dobrý vzťah s hlavou ukrajinských gréckokatolíkov arcibiskupom Šefčukom, a dokonca aj Ficovi dal knihu o prenasledovaní gréckokatolíkov, ktorých dnes Putin prenasleduje podobne ako pred desaťročiami Stalin. (viac tu: https://blog.postoj.sk/174590/greckokatolici-presovsky-sobor-putin-a-fico ) Kritizuje Gréckokatolíckych biskupov a kňazov, ktorí obetavo pomáhajú tisícom ľudí trpiacich ruskou agresiou a podporujú spravodlivú obranu vlasti, čo ocenil aj pápež, ale zamlčiava ako Kirill prenasleduje aj pravoslávnych kňazov, ktorí kritizujú vojnu a modlia sa za mier.

Sklamanie z diskusie

Sklamaný som z priebehu akcie, vrátane toho že Daniška mal výrazne viac času na hovorenie než Hanus, a najmä postoj k divákom.

Na začiatku sa povedalo, že hodinu budú diskutovať Hanus s Daniškom, a potom dostanú priestor diváci. Realita bola taká že títo páni diskutovali viac než hodinu a pol, a až potom, keď už v hľadisku viacerí dlho dvíhali ruky a prejavovali nespokojnosť, prišiel rad aj na divákov. Niekoľkí dostali možnosť dať krátku otázku. Moderátor, ktorý predtým nechal najmä Danišku zoširoka hovoriť, aj o inom ako dostal otázku a bez jasného zodpovedania otázky, potom divákov už pri prvých slovách znervózňoval s tým, že nemôžu hovoriť názor či komentár, len stručne sa niečo pýtať.

Odišiel som asi o 20:30, lebo do deviatej som musel stihnúť niečo iné.

Píšem to aj preto, že takýto štýl „diskusie“ sa na Slovensku vyskytuje častejšie. Jeden diskutujúci dostane, alebo si za mlčania moderátora „uchmatne“ neúmerne dlhý čas, a druhému sa už nedostane ani polovica. A divákom z hľadiska už vôbec nie. Alebo politik, šéfredaktor či cirkevný predstaviteľ niečo prednesie a potom odíde, lebo už nemá čas - a zrejme hlavne záujem, vypočuť si názory niekoho „z ľudu“.